МИХАЙЛОВСКИЙ
(псевдонимы -Гроньяр,
Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович [15(27).11.1842, Мещовск,
ныне Калужской обл.,-28.1(10.2).1904, Петербург], русский публицист, социолог,
один из теоретиков народничества, лит. критик. Из дворян. Учился
в Петерб. ин-те горных инженеров. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868
- в журн. "Отечественные записки*, сначала сотрудник, затем один
из редакторов. В 1879 сблизился с opr-цией народников Народная воля",
публиковал
статьи в газ. •"Народная воля". После закрытия "Отечественных записок"
(1884) сотрудничал в журн. -"Северный вестник" и ч Русская мысль", в газ.
"Русские ведомости". Высылался из Петербурга (в 1882, 1891) за связи с
революц. орг-циями. С 1892 один из ред. журн. "Русское богатство",
органа
либеральных народников.
Талантливый публицист, М. пользовался большой
популярностью в демо-кратич. и революц. кругах России кон. 19 в. В работах
"Литературные заметки", "Записки профана", "Письмо о правде и неправде",
"Письма к учёным людям", "Письма постороннего в редакцию „Отечественных
записок"" и др. звал рус. интеллигенцию к служению интересам народа, пробуждал
чувство личной ответственности за судьбы страны, отстаивал демократич.
традиции, выступал против идейной реакции.
М. считал себя хранителем и продолжателем
традиции Н. Г. Чернышевского, однако в своём мировоззрении, особенно в
философии, он "...сделал шаг назад от Чернышевского..." (Л е-н и н В. И.,
Поли. собр. соч., 5 изд., т. 24, с. 335) к позитивизму. В социологии ему
наравне с П. Л. Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном
выборе "идеала", к-рая философски обосновывала возможность изменить обществ,
развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное
выражение эта идея получила в т. н. субъективном методе социологии, объявлявшем
отдельную личность ("неделимое") исходным пунктом историч. исследования
и высшим мерилом обществ, прогресса ("Что такое прогресс?", "Аналогический
метод в общественной науке", "Теория Дарвина и общественная наука", "Что
такое счастье?", "Борьба за индивидуальность" и др.). Ложная в теоретич.
отношении, эта "формула прогресса" М. тем не менее отвечала настроениям
передовой разночинной интеллигенции, т. к. выдвигала борьбу с существующим
строем в качестве безоговорочного требования в деятельности развитой личности.
Характер мировоззрения М. определил его двойственное отношение к К. Марксу.
Защищая "Капитал" Маркса от нападок либерального публициста Ю. Г. Жуков
ского ("Карл Маркс перед судом Ю. Жуковского"), М., однако, не понял сущности
теории и метода основоположника научного социализма.
Н. К. Михайловский.
С. В. Михалков.Как политич. мыслитель М.
сформировался под воздействием революц. на-роднич. движения 70-х гг. Пришёл
к выводу о необходимости коренным образом изменить политич. строй в стране.
В 1879 написал знаменитые "Письма социалиста", развенчав в них идеологию
аполитизма. После покушения 1 марта 1881 на Александра II редактировал
письмо Исполнит, к-та "Народной воли", в к-ром были изложены требования
к Александру III. Разгром "Народной воли" и последовавшая за ним политич.
и обществ, реакция привели М. к идейному кризису, к-рый выразился в его
теории "героев и толпы", объяснявшей механизм коллективного действия склонностью
человека к подражанию ["Герои и толпа", "Научные письма (к вопросу о героях
и толпе)", "Патологическая магия", "Ещё о толпе" и др.]. В 80-е гг. критиковал
теорию "малых дел" (см. -".Малых дел теориям) и толстовство. В нач.
90-х гг. выступал против рус. марксистов, огульно обвиняя их в защите капитализма
и отказе от "наследства 60-70-х гг.". В. И. Ленин, Г. В. Плеханов доказали
несостоятельность доктрины крест, социализма, к-рую отстаивали М. и др.
либеральные народники.
М.- лит. критик продолжал традиции школы
Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Он рассматривал писателя как нравств.
судью общества, а литературу как голос совести, подвергающий действительность
разбору с точки зрения определённого идеала. Лит.-критич. работы М. посвящены
Л. Н. Толстому, Ф. М. Достоевскому, Г. И. Успенскому, В. М. Гар-шину, М.
Горькому и др. Значит, обществ, резонанс получили статьи "Десница и шуйца
Льва Толстого" и "Жестокий талант". М. выступал, с одной стороны, против
"чистого искусства", с другой -против натурализма.
В. И. Ленин, беспощадно критикуя политич.
ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его мировоззрения, тем
не менее выделял М. из либеральнс-на-роднич. публицистов, отмечая не только
его слабости и заблуждения, но и историч. заслуги перед освободит, движением
(см. там же, с. 336).
Соч.: Поли. собр. соч., т. 1-8, 10 (ука-зат.
лит.), СПБ, 1906 - 14; Последние сочинения, т. 1 - 2, СПБ, 1905; Литературно-критические
статьи, М., 1957.
Лит. :Ленин В. И., Что такое "друзья
народа" и как они воюют против социал-демократов?, Поли. собр. соч., 5
изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его
в книге г. Струве, там же; его же, От какого наследства мы отказываемся,
там же, т. 2; е г о же, Народники о Н. К. Михайловском, там же,
т. 24; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю,
в его кн.: Избранные философские произведения, т. 1, М., 1956; Горев Б.
И., Н. К. Михайловский, М., 1931; Б я-лый Г. А., Н. К. Михайловский, в
кн.: История русской критики, т. 2, М.- Л., 1958; История русской экономической
мысли, т. 2, ч. 2, М., 1960; Седов М. Г., К вопросу об общественно-политических
взглядах Н. К. Михайловского, в сб.: Общественное движение пореформенной
России, М., 1965; Твардовская В. А., Н. К. Михайловский и "Народная воля",
в сб.: Исторические записки, в. 82, М., 1968; Хорос В. Г., Народническая
идеология и марксизм (конец XIX в.), М., 1972.
И.К.Пантин.
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я