КУЛЬТУРА

КУЛЬТУРА (от лат. cultura -
возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически
определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и
формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими
материальных и духовных ценностях. Понятие К. употребляется для характеристики
материального и духовного уровня развития определённых история, эпох, общественно-эконо-мич.
формаций, конкретных обществ, народностей и наций (напр., античная К.,
социалистич. К., К. майя), а также спе-цифич. сфер деятельности или жизни
(К. труда, художеств. К., К. быта). В более узком смысле термин "К." относят
только к сфере духовной жизни людей.

Домарксистские и немарксистские теории
К. Первоначально понятие К. подразумевало целенаправленное воздействие
человека на природу (обработка земли и пр.), а также воспитание и обучение
самого человека. Воспитание включало не только развитие умения следовать
существующим нормам и обычаям, но и поощрение желания им следовать, формировало
уверенность в способности К. удовлетворить все потребности и запросы человека.
Такая дву-аспектность свойственна пониманию К. в любом обществе. Хотя само
слово "К." вошло в обиход европ. социальной мысли лишь со 2-й пол. 18 в.,
более или менее сходные представления могут быть обнаружены на ранних этапах
европ. истории и за её пределами (напр., жэнь в кит. традиции, дхарма
в
инд. традиции). Эллины видели в "пайдейе", т. е. "воспитанности", главное
своё отличие от "некультурных" варваров. В позднерим. эпоху, наряду с представлениями,
передаваемыми осн. смыслом слова "К.", зародился, а в ср. века получил
распространение иной комплекс значений, позитивно оценивавший гор. уклад
социальной жизни и более близкий к возникшему позднее понятию
цивилизации.
Слово
"К." стало ассоциироваться скорее с признаками личного совершенства, в
первую очередь религиозного. В эпоху Возрождения под совершенством К. начали
понимать соответствие гуманистич. идеалу человека, а в дальнейшем - идеалу
просветителей. Для домарксистской бурж. философии характерно отождествление
К. с формами духовного и политич. саморазвития общества и человека, как
оно проявляется в движении науки, искусства, морали, религии и гос. форм
правления. "...Производство и все экономические отношения упоминались лишь
между прочим, как второстепенные элементы „истории культуры"" (Маркс К.
и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 25). Так, франц. просветители 18
в. (Вольтер, А. Тюрго, Ж. А. Кондорсе) сводили содержание культурно-историч.
процесса к развитию человеческого "разума". "Культурность", "цивилизованность"
нации или страны (в противоположность "дикости" и "варварству" первобытных
народов) состоит в "разумности" их обществ. порядков и политич. учреждений
и измеряется совокупностью достижений в области наук и искусств. Цель К.,
соответствующая высшему назначению "разума",- сделать всех людей счастливыми
[эвдемонич. (см. Эвдемонизм) концепция К.], живущими в согласии
с запросами и потребностями своей "естественной" природы [натура-листич.
(см. Натурализм) концепция К.]. Вместе с тем уже в рамках Просвещения
возникала "критика" К. и цивилизации (Ж. Ж. Руссо), противопоставляющая
испорченности и моральной развращённости "культурных" наций простоту и
чистоту "нравов" народов, находившихся на патриархальной ступени развития.
Эта критика была воспринята нем. клас-сич. философией, придавшей ей характер
общетеоретич. осмысления противоречий и коллизий бурж. цивилизации (разделение
труда, дегуманизирую-щее воздействие техники, распад целостной личности
и т. д.). Выход из этой противоречивой ситуации нем. философы искали в
сфере "духа", в сфере морального (И. Кант), эстетического (Ф. Шиллер, романтики)
или филос. (Г. Гегель) сознания, к-рые и выдаются ими за область подлинно
культурного существования и развития человека. К. с этой точки зрения предстаёт
как область "духовной свободы" человека, лежащая за пределами его природного
и социального существования, независимая от его эмпирич. целей и потребностей.
В достижении этой свободы и состоит смысл всей культурно-исторической эволюции
человечества. Нем. филос.-историч. сознанию свойственно признание множества
своеобразных типов и форм культурного развития, располагающихся в определённой
историч. последовательности и образующих в совокупности единую линию духовной
эволюции человечества. Так, И. Гердер рассматривает К. как прогрессивное
раскрытие способностей человеческого ума, но пользуется этим понятием и
для определения этапов относительного историч. развития человечества, а
также для характеристики ценностей просвещённости. Нем. романтики (Шиллер,
А. и Ф. Шлегели, поздний Ф. Шеллинг) продолжили гер-деровскую линию двоякого
толкования К. С одной стороны, они создали тради-

цию сравнительно-историч. изучения
К. (В. Гумбольдт и школа компаративной лингвистики), с другой -
положили начало взгляду на К. как на частную антрэ-пологич. проблему. К
Гердеру восходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этнич.
признаков К. (впервые в сер. 19 в. в работах нем. историка Ф. Г. Клемма,
к-рый рассматривает К. как отличит. черту человека).

В кон. 19- нач. 20 вв. универсализм
сложившихся эволюц. представлений о К. был подвергнут критике с идеалистич.
позиций неокантианства (Г. Рик-керт, М. Вебер). В К. стали видеть
прежде всего специфич. систему ценностей и идей, различающихся по их роли
в жизни и организации общества того или иного типа. В неск. ином аспекте
подобный же взгляд оформился в "теорию культурных кругов" (Л. Фробениус,
Ф. Гребнер), распространённую до нач. 20-х гг. 20 в. (см. Культурно-историческая
школа).

Теория единства линейной эволюции К.
была также подвергнута критике с иррационалистич. позиций философии
жизни, и ей была противопоставлена концепция "локальных цивилизаций"
- замкнутых и самодостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих
сходные этапы роста, созревания и гибели (О. Шпенглер). Для этой концепции
характерно противопоставление К. и цивилизации, к-рая рассматривается как
последний этап развития данного общества. Сходные представления развивались
в России Н. Я. Данилевским, позднее П. А. Сорокиным, а в
Великобритании - А. Тойнби. В нек-рых концепциях критика К., начатая
Руссо, доводилась до полного её отрицания; выдвигалась идея "природной
антикультурности" человека, а любая К. трактовалась как средство его подавления
и порабощения (Ф. Ницше). Вырождение этой позиции в полной мере проявилось
в идеологии фашизма.

С последней трети 19 в. изучение К.
развивалось и в рамках антропологии и этнографии. При этом
складывались различные подходы к К. Положив начало т. н. культурной антропологии,
англ. этнолог Э. Тайлор определял К. путём перечисления её конкретных
элементов, но без уяснения их связи с организацией общества и функциями
отд. культурных институтов. Амер. учёный Ф. Боас в нач. 20 в. предложил
метод детального изучения обычаев, языка и др. характеристик жизни примитивных
обществ и их сравнения, позволявший выявить историч. условия их возникновения.
Существ. влияние в немарксистской антропологии приобрела концепция амер.
антрополога А. Крёбера, перешедшего от изучения культурных обычаев
к понятию "культурного образца"; совокупность таких "образцов" и составляет
систему К. Существ. недостаток концепции образцов связан с отказом Крёбера
от применения идеи социального детерминизма. В ней отсутствовало
также объяснение причин и мотивов к поддержанию образцов на индивидуальном
уровне. Если теория "культурных образцов" подчиняет социальную структуру
К., то в функциональных теориях К., ведущих своё начало от англ. этнологов
и социологов Б. Малиновского и А. Радклифф-Брау-на (т. н. социальная антропология),
основным становится понятие социальной структуры, а К. рассматривается
как органич. целое, анализируемое по составляющим его институтам. Структуру
социальные антропологи рассматривают как формальный аспект устойчивых во
времени социальных взаимодействий, а К. определяется как система правил
образования структуры при таких взаимоотношениях. Функции К. состоят во
взаимном соотнесении и иерархич. упорядочении элементов социальной системы.
Постулаты этой функциональной теории были подвергнуты критике представителями
структурно-функциональной школы в немарксистской социологии (амер. социологи
Т. Пирсоне, Р. Мертон, Э. Шилс и др.), стремившимися обобщить
представления о К., сложившиеся в культурной и социальной антропологии,
и решить проблему отношений К. и общества. В структурно-функциональной
теории понятие К. используется для обозначения системы ценностей, обусловливающей
выработку форм человеческого поведения, и рассматривается как органич.
часть социальной системы, определяющая степень её упорядоченности и управляемости
(см. Структурно-функциональный анализ). В немарксистском культуроведении
получают развитие и др. подходы к изучению К. Так, на основе возникшей
в рамках культурной антропологии тенденции рассматривать роль К. при передаче
социального наследия от поколения к поколению было развито представление
о коммуникативных свойствах К. При этом язык стал считаться образцом при
изучении строения К., что способствовало внедрению в культуроведение методов
семиотики, структурной лингвистики, математики и кибернетики (т. н. структурная
антропология - амер. этнограф и лингвист Э. Сепир, франц. этнолог
К. Леви-Строс и др.). Однако структурная антропология неправомерно
рассматривает К. как чрезвычайно стабильную конструкцию, не учитывает динамики
историч. развития К.; в ней слабо прослеживаются связи К. с актуальным
состоянием общества, отсутствует анализ роли человека как творца К. С попыткой
решить проблему "К.- личность" связано возникновение особого направления
психологии К. [Р. Бенедикт, М. Мид, М. Херсковиц (США) и др.]. Опираясь
на концепцию 3. Фрейда, истолковавшего К. как механизм социального
подавления и сублимации детских психологических импульсов, а также на концепции
неофрейдистов (см. Неофрейдизм) Г. Рохейма, К. Хорни, X. Саллива-на
(США) о составе К. как запечатленном в знаках содержании непосредств. пси-хич.
переживаний, представители этого направления интерпретировали К. как выражение
социальной общезначимости свойственных человеку осн. психич. состояний.
"Культурные образцы" стали понимать как реальные механизмы или приспособления,
помогающие индивидам решать конкретные задачи социального существования.
В связи с этим была выделена способность К. быть моделью обучения, в процессе
к-рого общие образцы переходят в индивидуальные навыки [М. Мид, Дж. Мёрдок
(США) и др.]. Идеалистические учения неокантианца Э. Кассирера и швейц.
психолога и философа культуры К. Юнга легли в основу представления о символич.
свойствах К. Ряд представителей психологии К., опирающихся на концепцию
"локальных цивилизаций", стремились отыскать набор "культурных инвариантов",
не сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего субстрата.
Такой взгляд нашёл отражение в теории языкового релятивизма Э. Сепира -
Б. Уор-фа, в исследованиях конкретных культур Р. Бенедикт как обособленных
"культурных конфигураций" и в общей позиции культурного релятивизма М.
Херско-вица. Напротив, сторонники феноменоло-гич. подхода к К., а также
нек-рые представители экзистенциалистской философии К. выдвигают предположение
об универсальном содержании, скрытом в любой частной К., исходя либо из
утверждения об универсальности структур сознания (Э. Гуссерль, Германия),
либо из постулата о психобиологич. единстве человечества (К. Юнг), либо
из уверенности в наличии некоего "фундаментального основания", "осевой
изначальности" К., по отношению к к-рым все её разновидности - лишь "частности"
или "шифры" (нем. философы М. Хайдеггер и К. Ясперс).

В совр. условиях ускоренного научно-технич.
прогресса и обострения социальных противоречий капиталистич. общества,
сосуществования двух социальных систем и выступления на историч. арену
народов Азии, Африки и Лат. Америки мн. бурж. социологи и культурологи
приходят к выводу о невозможности последовательного проведения идеи единой
К. Эго находит выражение в теориях полицентризма, исконной противоположности
Запада и Востока и т. п., отрицающих общие закономерности обществ. развития.
Им противостоят вульгарно-технологич. теории, рассматривающие развитые
капиталистич. страны как достигшие высшей ступени К.

Разрыв гуманитарного и технич. знания
получил отражение в теории "двух К." англ. писателя Ч. Сноу. С ростом
отчуждения личности в капиталистич. обществе оживились разные формы культурного
нигилизма, представители к-рого отрицают понятие К. как фиктивное и абсурдное
измышление. Популярность в кругах радикально настроенной интеллигенции
и молодёжи получили теории "контркультуры", противопоставляемой господств.
бурж. К.

Марксистско - ленинская теория К. Марксистская
теория К., противостоящая бурж. концепциям, основана на принципиальных
положениях историч. материализма об обществ.-эко-номич. формациях как последоват.
эта пах историч. развития общества, о взаимоотношении производит. сил и
производств. отношений, базиса и надстройки, классовом характере К. в антагонистич.
обществе. К. является специфич. характеристикой общества и выражает достигнутый
человечеством уровень историч. развития, определяемый отношением человека
к природе и к обществу. К. тем самым есть выражение специфически человеческого
единства с природой и обществом, характеристика развития творческих сил
и способностей личности. К. включает в себя не только предметные результаты
деятельности людей (машины, технич. сооружения, результаты познания, произведения
иск-ва, нормы права и морали и т. д.), но и субъективные человеческие силы
и способности, реализуемые в деятельности (знания и умения, производств,
и проф. навыки, уровень интеллектуального, эстетич. и нравств. развития,
мировоззрение, способы и формы взаимного общения людей в рамках коллектива
и общества).

Принято делить К. на материальную
и
духовную соответственно двум осн. видам производства - материального и
духовного. Материальная К. охватывает всю сферу материальной деятельности
и её результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода,
одежда, средства транспорта и связи и др.). Духовная К. охватывает сферу
сознания, духовного производства (познание, нравственность, воспитание
и просвещение, включая право, философию, этику, эстетику, науку, иск-во,
лит-ру, мифологию, религию). Марксистская теория К. исходит из органич.
единства материальной и духовной К. "...Для того, чтобы быть культурными,-
писал В. И. Ленин,- нужно известное развитие материальных средств производства,
нужна известная материальная база" (Поли, собр. соч., 5 изд., т. 45, с.
377). При этом материальным основаниям К. принадлежит в конечном итоге
решающая роль в развитии К. Именно историч. преемственность в развитии
материальной К. составляет основу преемственности в развитии К. в целом.
Ленин подчёркивал, что "...каковы бы ни были разрушения культуры - ее вычеркнуть
из исторической жизни нельзя... В той или иной своей части, в тех или иных
своих материальных остатках эта культура неустранима, трудности лишь будут
в ее возобновлении" (там же, т. 36, с. 46).

Каждой общественно-экономич. формации
присущ свой тип К. как историч. целостности. В связи со сменой обществ.-экономич.
формаций происходит изменение типов К., однако это не означает разрыва
в развитии К., уничтожения старой К., отказа от культурного наследия и
традиций, ибо каждая новая формация с необходимостью наследует культурные
достижения предшествующей, включая их в новую систему обществ. отношений.
При этом марксистская теория К., исходя из многообразия форм К. различных
народов и обществ, решительно выступает и против абсолютизации любой К.,
отвергает не только теорию культурного диффузионизма, но и культурный
релятивизм,
делящий
мир на множество изначально изолированных, лишённых тесных отношений К.

К.- явление общечеловеческое и классовое.
"Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства,
располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу
этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются
в общем подчинёнными господствующему классу" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,
2 изд., т. 3, с. 46). Для антагонистич. формаций характерна стихийность
и неравномерность культур-но-историч. процесса, усиление культурной дифференциации
общества. К. господствующего класса оттесняет на задний план духовную деятельность
масс, однако именно эта деятельность и определяет объективное общечеловеческое
содержание мн. важнейших достижений каждой нац. К. По мере усиления классовой
борьбы, всё большего вовлечения в активную социальную жизнь доселе пассивных,
отчуждённых от высших ценностей К. классов и социальных групп и связанной
с этим демократизацией механизма производства и распределения культурных
благ всё больше обнаруживается иллюзорность провозглашаемого господствующими
классами т. н. "культурного единства" общества. Начинающийся ещё на ранних
стадиях классового общества процесс культурной поляризации особенно усиливается
в эпоху совр. капитализма, в условиях к-рого противоречия социального и
культурного развития становятся особенно острыми. Господств. классы стремятся
навязать массам примитивную "массовую культуру". Вместе с тем наряду
с К. господств. класса в условиях капитализма начинает всё увереннее выступать
новая К. в виде демократич. и социалистич. элементов, "...ибо в каждой
нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно
порождают идеологию демократическую и социалистическую" (Ленин В. И., Полн.
собр. соч., 5 изд., т. 24, с. 120-21). В ленинском учении о двух К. в каждой
нац. К. антагонистич. формации подчёркивается необходимость различать прогрессивные
демократич. и социалистич. элементы К., ведущие борьбу с господств. эксплуататорской
К.

Победа социалистич. революции знаменует
коренной переворот в развитии общества и его К. В ходе социалистической
культурной
революции создаётся и утверждается социалистич. К., наследующая всё
ценное в К., созданное на предшеств. ступенях развития общества и знаменующая
качественно новую ступень в культурном развитии человечества. Осн. черты
социалистич. духовной К., определяемые новыми формами обществ. отношений
и господством марксистско-ленинского мировоззрения,- народность, коммунистич.
идейность
и
партийность, социалистич. коллективизм и
гуманизм,
органич.
сочетание интернационализма и социалистич.
патриотизма.
Развитие
социалистич. К. под руководством Коммунистич. партии впервые в истории
обретает сознательно планомерный характер и определяется на каждом историч.
этапе, с одной стороны, достигнутым уровнем К. и материальных производит.
сил, а с другой - социалистич. и коммунистич. идеалом.

Важнейшая цель социалистич. К.- формирование
нового человека, превращение науч. марксистско-ленинского мировоззрения
в осознанное убеждение каждого члена общества, воспитание в нём высоких
нравств. качеств, обогащение его духовного мира. Выступая как механизм
передачи накопленных обществом прогрессивных ценностей и традиций, социалистич.
К. вместе с тем призвана обеспечить максимальную возможность для творчества,
отвечающего назревшим обществ. потребностям, росту духовного и материального
богатства общества и каждого человека. Главный критерий культурного прогресса
в социалистич. обществе определяется тем, насколько историч. активность
масс, их практич. деятельность по своим целям и средствам становится творч.
деятельностью, основанной на достижениях материальной и духовной К.

Опыт СССР - многонац. социалистич.
гос-ва, является блестящим примером развития социалистич. К. в условиях
взаимодействия нац. К. Сложившаяся за время существования СССР единая по
своему духу и принципиальному содержанию сов. социалистич. К. включает
в себя наиболее ценные черты и традиции К. каждого народа СССР. Одновременно
любая сов. нац. К. не только опирается на собств. культурное наследие,
но и обогащается за счёт достижений К. других народов. Всё более усиливающийся
процесс взаимодействия нац. социалистич. К. приводит к росту общих интернац.
черт в каждой нац. К. Т. о., социалистич. по содержанию, по главному направлению
развития, многообразная по своим нац. формам и интернационалистская посвоему
духу и характеру, сов. К. представляет собой органич. сплав создаваемых
всеми народами СССР духовных ценностей. Растущее сближение нац. К. представляет
собой прогрессивный объективный процесс. Коммунистич. партия выступает
как против его искусств. форсирования, так и против любых попыток задержать
его, закреплять обособленность нац. К. Социалистич. К.- прообраз всемирной
духовной К. коммунистич. общества, к-рая будет носить общечеловеческий
характер. "Культура коммунизма, вбирая в себя и развивая все лучшее, что
создано мировой культурой, явится новой, высшей ступенью в культурном развитии
человечества" (Программа КПСС, 1972, с. 130).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф.,
Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3: Маркс К., Капитал, гл. 1, там же,
т. 23; его же, К критике политической экономии. Предисловие, там же, т.
13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Роль труда в процессе
превращения обезьяны в человека, там же; его же, Происхождение семьи, частной
собственности н государства, там же, т. 21; Ленин В. И., От какого наследства
мы отказываемся?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2; е г о же, Партийная организация
и партийная литература, там же, т. 12; его же, Памяти Герцена, там же,
т. 21; его же, О пролетарской культуре, там же, т. 41; Программа КПСС (Принята
XXII съездом КПСС), М., 1972; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Брежнев
Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М.,
1972; Луначарский А. В., Культурные задачи рабочего класса. Культура общечеловеческая
и классовая, Собр. соч., т. 7, М., 1967; Крупская Н. К., Ленинские установки
в области культуры, М., 1934; Ким М. П., Коммунизм и культура, М.. 1961;
Агости Э.П., Нация и культура, пер. с нсп., М., 1963; Гайденко П. П., Экзистенциализм
п проблема культуры, М.. 1963; Коммунизм и культура, М., 1966; Артановский
С. Н., Историческое единство человечества и взаимное влияние культур, Л.,
1967; Ковалев С. М., Социализм и культурное наследие, М.. 1967; Лотман
Ю. М., К проблеме типологии культуры, в кн.: Труды по знаковым системам,
Тарту, 1967; Орнатская Л. А., К вопросу о происхождении и формировании
понятия "культура", в сб.: Проблемы философии и социологии, Л., 1968; 3лобин
Н. С., Социалистическое государство и культура, М., 1968; Межуев В. М.,
О понятии "культура", М., 1968; Семенов В. С., Интеллигенция и развитие
социалистической культуры, М., 1968; Бал-лер Э. А., Преемственность в развитии
культуры, М., 1969; Маркарян Э. С., Очерки теории культуры, Ереван, 1969;
Л и ф ш и ц М., Карл Маркс. Искусство и общественный идеал, М., 1972; Идеологическая
борьба и современная культура, М., 1972; Партия и социалистическая культура,
М., 1972; Арнольдов А. И., Куль-тура и современность, М., 1973; Тейлор
Э., Первобытная культура, пер. с англ., М., 1939; Klemm G.,Allgemeine Cultur-Ge-schichte
der Menschheit, Bd 1 - 10, Lpz., 1843 - 52; Benedict R., Patterns oj culture,
Boston -N. Y., [1934]; General anthropology, ed. F. Boas, Boston, [1938];
Herskovits M. J., Man and his works, N. Y., 1948; White L. A., The science
of culture, N. Y., 1949; Кrоеbеr A. L., Kluckhohn C., Culture. A critical
review of concepts and definitions, Camb. (Mass.), 1952; Kroeber A. L..

The nature of culture, Chi., [1952];
Snow C. P.. The two cultures and the scientific revolution, Camb.. 1959;
Malinowski В., A scientific theory of culture and other essays, N. Y.,
1960; Mead M.. Continuities in cultural evolution. New Haven, 1965. А.
И. Арнольдов, M. А. Батунский (марксистско-ленинская теория К.); Д.
Б.
Зильберман, В. М. Межуев.

А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я