КЛАССИЧЕСКАЯ БУРЖУАЗНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
направление буржуазной экономической мысли, возникшее в период
становления капитали стич. способа произ-ва и неразвитой классовой борьбы
пролетариата (18 в.). Её представители впервые приступили к исследованию
капиталистич. произ-ва и тем самым положили начало политич. экономии как
науке. К. Маркс писал: "...под классической политической экономией я понимаю
всю политическую экономию, начиная с У. Петти, которая исследует внутренние
зависимости буржуазных отношений производства" (Маркс К. и Э н г е л ь
с Ф., Соч., 2изд.,т. 23, с. 91, прим.). К. б. п. э., по характеристике
В. И. Ленина,- один из источников марксизма.
Выражая интересы пром. буржуазии,
К. б. п. э. провозгласила капитализм вечной и естественной формой произ-ва,
единственным строем, якобы соответствующим "природе человека", т. е. природе
буржуа, руководимого принципом "разумного эгоизма". К. 6. п. э.
критиковала паразитизм и расточительство феодалов, подвергла пересмотру
теории своих предшественников - меркантилистов, идеологов торг, капитала
(см. Меркантилизм), обосновывая лозунг "экономич. свободы", высказывалась
за ограничение вмешательства гос-ва в деятельность буржуа. К. б.
п. эдоказывала, что в экономической жизни господствуют объективные, "естественные"
законы, нарушение к-рых гос-вом приводит к бедствиям всего общества. К.
б. п. э. стремилась отыскать эти внутр. закономерности, но вследствие ограниченности
бурж. кругозора научность К. б. п. э. была относительной.
К. б. п. э. сложилась в Великобритании
и во Франции. Наибольшее развитие получила в Великобритании. Её представители:
У. Петти, положивший начало трудовой теории стоимости, изучению
заработной платы и ренты; А. Смит, к-рого К. Маркс назвал обобщающим
экономистом мануфактурного периода; Д. Рикардо - завершитель К.
б. п. э. в Великобритании эпохи пром. переворота. Во Франции основоположником
К. б. п. э. был П. Буагилъбер, в учении к-рого также были зачатки
трудовой теории стоимости. Представителями К. б. п. э. во Франции были
физиократы
(Ф. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрго), названные Марксом "...отцами современной
политической экономии" (там же, т. 26, ч. 1, с. 12). Завершителем К. б.
п. э. во Франции был Ж. Ш. Л. С. Сисмонди. Разделяя исходные положения
К. б. п. э. (по вопросам теории стоимости, прибыли, ренты), Сисмонди в
то же время был сторонником мелкого произ-ва, основоположником мелкобурж.
направления экономической мысли - экономического романтизма. Для представителей
французской К. б. п. э. характерна феод, ограниченность кругозора, проявившаяся
в выдвижении на первый план с. х-ва и приверженности к мелкому произ-ву,
что объясняется неразвитостью капиталистич. отношений в совр. им Франции.
К. б. п. э. использовала новый для
политич. экономии того времени метод - проникновение в сущность явлений
при помощи науч. абстракции. Однако науч. анализ, напр, у Смита, переплетался
с поверхностными обобщениями, Рикардо также недостаточно пользовался науч.
абстрагированием. Их методу присущи метафизичность, внеисторизм. Экономич.
категории капитализма рассматривались как вечные и естественные, изменяющиеся
только количественно. Представители К. б. п. э. не понимали, что экономич.
категории, выражающие обществ, производетв. отношения, носят историч. характер.
Заслуга К. 6. п. э. в том, что она
положила начало трудовой теории стоимости, сделала первые попытки рассмотрения
отд. форм прибавочной стоимости. К. б. п. э. (в лице Рикардо) в трудовой
теории стоимости видела исходный пункт анализа капитализма и пыталась свести
его важнейшие экономич. категории к этой общей основе. Было установлено,
что стоимость товара определяется трудом, необходимым для его произ-ва.
Заслуга Смита в провозглашении источником стоимости общественно разделённого
труда во всех сферах произ-ва. Смит и Рикардо указывали на различие между
потребительной стоимостью и стоимостью товара. Однако противоречие между
частным и общественным, конкретным и абстрактным трудом выяснено не было.
Не давая необходимого анализа производств, отношений, проявляющихся в стоимости,
К. б. п. э. ограничивалась лишь характеристикой её величины. Смит и Рикардо
считали, что стоимость не может определяться индивидуальными затратами,
но понятие общественно необходимого труда как основы стоимости осталось
для них недоступным. В разработке теории трудовой стоимости Рикардо пошёл
дальше Смита. "В противоположность Адаму Смиту, - указывал Маркс, - Давид
Рикардо выработал четкое определение стоимости товара рабочим временем
и показал, что этот закон господствует также и над буржуазными производственными
отношениями, на первый взгляд более всего противоречащими ему" ("К критике
политической экономии", там же, т. 13, с. 46). Различая стоимость, или
"абсолютную" стоимость, и "относительную", или "сравнительную", стоимость,
Рикардо отграничивал стоимость как воплощённый в товаре труд от меновой
стоимости, или выражения стоимости товара в другом товаре. В проведении
этого различия велика заслуга Рикардо, но он не мог выяснить, что меновая
стоимость есть форма стоимости. "Один из основных недостатков классической
политической экономии,- писал Маркс,- состоит в том, что ей никогда не
удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести
форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз
в лице своих лучших представителей А. Смита и Рикардо она рассматривает
форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению
к природе товара" (там же, т. 23, с. 91, прим.). Не выяснив же специфич.
особенностей формы стоимости, Рикардо и др. представители К. 6. п. э. не
поняли природы и функций денег, сущности капитала и ряда др. экономич.
категорий.
Исходя из того, что труд является
единственным источником стоимости, представители К. б. п. э. пришли к выводу,
что прибыль, процент и рента также являются результатом труда рабочих.
Рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной
трудом, они фактически сводили прибыль к прибавочной стоимости и впервые
в экономич. теории отметили противоположность в движении величины заработной
платы и прибыли, прибыли и ренты. Тем самым были подмечены экономич. противоречия
классов бурж. общества в той форме, в какой они выступают в сфере распределения.
Но дальше этого представители К. б. п. э. не пошли. Рассматривая труд как
товар, а заработную плату как стоимость труда, они, сами того ле замечая,
противоречили своей трудозой теории стоимости, будучи не в состояши объяснить
присвоение прибыли кашталистами на основе закона стоимости. К. б. п. э.
исследовала прибавочную ;тоимость не по существу, а лишь в её троявлении
в особых формах (прибыль, зента, процент). Поэтому ею не выяснены :ущность
и особенности капиталистич. жсплуатации, не показана эксплуататоржая сущность
конкретных форм прибаючной стоимости. Представители К. б. п. э. ie могли
также объяснить образование 1бсолютной ренты и отрицали её сущестювание,
а дифференциальную ренту :вязывали с т. н. законом убывающего шодородия
почвы.
К. б. п. э. положила начало и анализу
сапитала, воспроизводства. В лице физиофатов она впервые в домарксовой
экогомич. лит-ре попыталась в схематич. [юрме показать процесс воспроизводства
[ обращения всего обществ, продукта.
Маркс охарактеризовал Экономическую
таблицу Кенэ как гениальную для своего времени попытку представить
весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение
- только как момент обращения капитала (см. там же, т. 26, ч. 1, с. 345).
Вместе с тем он отметил, что таблица отражала ограниченность физиократов
в их представлении о с. х-ве как единственной производит, сфере произ-ва,
где создаётся "чистый продукт". Смит и Рикардо отождествляли капитал с
его веществ, носителями - деньгами, средствами произ-ва, товарами. Поэтому
они не увидели, что в процессе кругооборота капитала происходит смена веществ,
форм, в к-рых выступает капитал. Рассматривая структуру капитала, представители
К. б. п. э. подметили различие между основным и оборотным капиталом, но
т. к. они не анализировали процесс произ-ва прибавочной стоимости, то и
не выявили деления капитала на постоянный и переменный. Ошибочно полагая,
что обществ, продукт полностью распадается на доходы (см. Догма Смита),
а
накопление капитала означает использование всей капитализируемой прибавочной
стоимости для найма дополнительных рабочих, К. б. п. э.
закрыла
себе путь к пониманию процесса капиталистич. воспроизводства.
Представители К. б. п. э. указывали
на нек-рые противоречия капитализма. В частности, Рикардо отметил противоположность
классовых интересов бурж. общества. Но считая эту противоположность естеств.
законом обществ, жизни, он признавал неизбежными нищету трудящихся масс
и частичные кризисы перепроизводства при капитализме. Сисмонди, критикуя
капитализм с мелкобурж. позиций, поставил вопрос о противоречиях капитализма,
в частности указывал на обнищание трудящихся и неизбежность экономич. кризисов
при капитализме. Но не поняв основы этих противоречий и не видя путей их
разрешения, выступал за возврат к мелкому произ-ву.
Науч. взгляды Рикардо были использованы
в 20-х гг. 19 в. англ, социалистамирикардианцами (Т. Годскин, Дж. Брей,
У. Томпсон) для критики капитализма и обоснования социалистич. учения.
Трудами Рикардо завершается развитие
бурж. политич. экономии по восходящей линии. Характеризуя значение классич.
школы, В. И. Ленин указывал, что "...классики нащупывали и нащупали целый
ряд „естественных законов" капитализма, не понимая его преходящего характера,
не видя классовой борьбы внутри его" (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 25,
с. 42).
С завоеванием буржуазией политич.
власти и обострением классовой борьбы пролетариата отд. вульгарные элементы
К. б. п. э. стали использоваться бурж. экономистами в целях апологии капитализма
(см. Вульгарная политическая экономия). Нек-рые идеи К. б. п. э.
находят отражение в трудах совр. бурж. экономистов, гл. обр. представителей
т. н. неоклассического направления.
Лит.: Маркс К., Капитал, т.
1-3, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23 - 25; его же, К критике
политической экономии, там же, т. 13; его ж е, Теории прибавочной стоимости
(1У том "Капитала"), ч. 1 - 3, там же, т. 26, ч. 1-3; Маркс К. и Энгельс
Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг,
там же, т. 20; Ленин В. И., К характеристике экономи-
ческого романтизма, Поли. собр. соч.,
5 изд., т. 2; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3, гл.
1; его же. Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 23;
П е т т и В., Экономические и статистические работы, пер. с англ., т. 1
- 2, М., 1940; Кенэ Ф., Избранные экономические произведения, пер. с франц.,
М., 1960; Тюрго А. Р. Ж.. Избранные экономические произведения, пер. с
франц., М., 1961; Смит А., Исследование о природе и причинах богатства
народов, пер. с англ., М., 1962; Рикардо Д., Начала политической экономии
и налогового обложения, пер. с англ., Соч., т. 1, М., 1955; Сисмонди С.
де, Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении
к народонаселению, пер. [с франц.], т. 1 - 2, М., 1937; 3 а р р и н П.
И., Классическая буржуазная политическая экономия, М., 1956; Аникин А.
В., Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса, М., 1971.
М.
Н. Рындина.
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я